Vista peut paraître lent dans certaines configurations. A ce sujet, voici quelques idées répandues qui ne sont pas toujours vraies.
Causes de lenteur de Vista : info ou intox ?
- La défragmentation ralentit Vista, il vaut mieux la désactiver et installer une autre défragmentation.
Faux, car la défragmentation est très améliorée dans Vista ; elle est activée en permanence, mais ne se lance que lorsque le processeur n’est pas sollicité. Elle n’a donc aucune incidence sur les performances de Vista. Voir cet article à ce sujet. - Dans Vista, l’indexation des fichiers est très lourde et prend toutes les ressources processeur.
Faux, car elle est effectivement lourde, mais comme pour la défragmentation, l’indexation ne se fait que quand le processeur est au repos. Elle n’a donc aucune incidence sur les performances générales de Vista. - Vista ne fonctionne pas à moins de 2 Go de mémoire vive (RAM).
Faux, bien sûr. Vista peut fonctionner avec 512 Mo de RAM, mais le fichier d’échange sera souvent sollicité (cependant, les disques SATA sont assez rapides pour ne pas trop pénaliser cette opération). A partir de 1 Go de RAM, Vista est suffisamment à l’aise pour ne pas provoquer de gros ralentissement (sauf en cas d’utilisation de logiciels gourmands, comme le montage vidéo). - Le « SuperPrefetch » est à désactiver, car il consomme des ressources.
Faux, car bien que SuperPrefetch consomme des ressources, il permet de faire gagner beaucoup de temps en prédisant quels vont être les besoins et en chargeant par avance en mémoire ce qui va être demandé ensuite. Au moment de la demande, les disques durs ne feront donc pas perdre de temps d’attente. - Aero ralentit Vista.
Faux, car Aero est entièrement géré par la carte graphique, l’intervention du processeur étant quasi-nulle.
Accélérer Vista
- Il suffit d’ajouter une mémoire clé USB pour accélérer Vista.
Souvent vrai, mais cette clé peut parfois ralentir Vista si elle est trop petite ou trop ancienne. Au sujet de ReadyBoost, voir cet article. - 4 Go de RAM permet d’accélérer Vista par rapport à 3 Go.
Faux dans certains cas, car les versions Home ne peuvent adresser que 3 Go. Il semble que le SP1 de Vista corrigera ce défaut, mais les 4 Go ne pourront pas être dépassés. - Désactiver les services inutiles accélère Vista.
Vrai, mais il y a deux conditions :
Passer du temps à examiner tous les services pour décider lesquels ne servent pas et peuvent donc être désactivés,
Ne pas oublier de réactiver le service en cas de nouveaux besoins (installation de nouveau logiciel ou matériel, changement de configuration, etc.). - Lancer ou actualiser l’indice de performances peut accélérer Vista.
Vrai, car Vista activera ou désactivera certaines routines en fonction de la configuration matériel détectée sur le PC.
[...] Vista lent, vrai ou faux [...]
Trop lent, même sur les dernières super configuration avec un disque raptor en 10 000 tr/m.
Vous pouvez gagner 50% de temps en remplaçant vista pour un XP dans vos ordinateurs portable
J’ai oublier vista c’est pour les nanars
Ton premier commentaire : 2 bêtises en deux phrases. Le monsieur fait très fort !
1 – Ce n’est pas parce qu’un disque tourne vite qu’il aura de meilleures performances qu’un disque qui tourne plus lentement.
2 – Le problème actuel de Vista n’est pas sa rapidité (incontestable par rapport à celle de XP) mais sa stabilité.
Ton deuxième commentaire : Vista n’est certainement pas pour les nanars, sinon tu serais le premier à l’utiliser.
Cela dit, si tu as un Vista (que tu ne connais visiblement pas), je te l’échange quand tu veux contre un XP neuf, et j’irai même jusqu’à t’installer ce XP si tu apportes ton portable. Tu y gagnes, non ?
bonjour , c est vrai que je connais pas trop vista , ce que je peux vous dire c est que je passe mon temps a installer xp sur des nouvelles machine justement à cause de sa lenteur , ou stabilité qui d ailleurs je vous rappelle quand meme en passant qu un systeme instable est souvent lent .. microsoft viens de reconnaitre ce probleme , il lance une enquete ..
Avec du recul ca fait vraiment rigoler de lire ca …
J’ai un Multi boot depuis 4 mois … Je ne Boot plus par Vista tellement XP est fluide et rapide.
Maintenant Bill vous dira l’inverse.
Bof, ce genre de reflexion est ce que j’entends et ce que je lis à chaque nouvel OS de Bill.
Au hasard, mets dans Google les mots-clés « Win95 est une merde, win 3.1 est bien mieux », ou encore « Win98 est une merde, win95 est bien mieux » ou aussi « XP est une merde, win98 est bien mieux », et tu auras des dizaines de milliers de réponses.
Doit-on en conclure que Vista est une horreur face à windows 3.1 ? ;-)
Marrant ta réflexion car justement si on google tes phrases-clés à propos de win95 ou 98, le seul site sur lequel on tombe, c’est le tiens.
S’il est vrai qu’il y a souvent des « avant c’était mieux » à la sortie d’un nouvel OS, j’ai jamais entendu qui que ce soit prétendre que windows 98 était meilleur qu’XP. Windows 2000 a apporté une réélle amélioration au niveau de la stabilité. J’ai retesté win98 récemment, je peux te dire que j’avais oublié la couleur des écrans bleus.
En attendant, beaucoup de gens préfèrent rester sous XP que passer à Vista, et ça c’est pas une légende. Le coup de « vista peut tourner avec 512 mo de ram » m’inspire autant que « XP peut tourner avec 128 mo de ram ». Mais bien sûr. On devrait forcer les gens qui déclarent ça à faire tourner leur système principal dans ces conditions. Je me marrerais bien, tiens. Vista apporte peut-être des améliorations par rapport à XP, mais ne vient pas dire qu’il est plus rapide qu’XP, car c’est un mensonge.
Pour windows 98 par rapport à win95 : tu n’as pas fait ta recherche sur google groups.
Et aujourd’hui, c’est normal que mon site sorte en premier si tu gogolise ces mots-clés : plus personne ne parle de la supériorité de win95 par rapport à win98 ;-)
Pareil pour XP par rapport à win98 : j’en connais pourtant plus d’un qui ont attendu XPSP1 (et même SP2) avant d’installer XP.
Vista peut tourner avec 512 Mo de RAM : tous les snapshots de vista sur ce site ont été faits sur un vista tournant sous 512 Mo (machine virtuelle, pour faciliter les copier-coller entre tous les OS de windows). Cela dit, tu peux toujours chercher un PC vendu actuellement avec moins de 1 Go de RAM…
Vista plus rapide que XP : il y a de nombreuses optimisations possibles de Vista (notamment si on désactive certaines fonctions inexistantes sous XP), et surtout il y a le SP1 de vista qui risquent de te surprendre.
Bref, tu livres un combat d’arrière-garde. Il faudra bien te rendre à l’évidence un jour ou l’autre.
salut, sympa ton blog ! vraiment agréable de lire tes billets. pour en revenir à ce billet, parfois certaines parenthèses en disent bien + que le reste de la phrase: installation de nouveau logiciel ou materiel, changement de configuration, etc :)
Salut Hoax (j’aime bien ton pseudo).
Merci pour les compliments.
Et ton commentaire intelligent m’a fait aller sur ton site : j’aime bien aussi (mais il ne faut pas oublier le pseudo que tu as choisi ;-) ).
P.S.1 J’ai mis http://rumeursdunet.com dans mes favoris.
P.S.2 Mon site accepte les pseudos de 4 lettres. Pas comme certains…
P.S.3 Mon site accepte les adresses de site ne commençant pas par www. Pas comme certains…
:-) :-)
Avant de critiquer Vista pour sa lenteur, jette un coup sur l’ensemble des fonctions qui permettent de la paramétrer et tu pourras constater que beaucoup d’éléments de cet OS peuvent être supprimés. Les résultats sont assez impressionnant et la vitesse de chargement nettement améliorée. Sur mon PC le démarrage de Vista se fait en 1min02 et l’arrêt en 12 sec. XP a fait son temps, il faut évoluer avec les technologies actuelles et ne pas vivre dans le passé !!